Ветеринарная гомеопатия

10 лет тому назад с несколькими коллегами (это были Бородин, Инге-Вечтомов и еще кто-то) я участвовал в анализе диссертации на соискание ученой степени доктора ветеринарных наук. Претендент — Новосадюк Татьяна Владимировна. Что она из себя представляет можно видеть на видео пресс-конференции РосБалта «Официальная медицина против гомеопатии»:
https://www.youtube.com/watch?v=FosQH_41PQ4&t=2998s

Подробности вот здесь: http://www.k2x2.info/nauchnaja_literatura_prochee/v_zashitu_nauki_byulleten_6/p12.php

Вообще весь 6-й выпуск Бюллетеня Комиссии РАН по борьбе с лженаукой — образец для подражания: кроме Новосадюк тут и Петрик, и креационисты многие другие прочие.

Вот текст моего отзыва: ОТЗЫВ ОБ АВТОРЕФЕРАТЕ ДИССЕРТАЦИИ 

Новосадюк Татьяны Владимировны 

на тему «ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРИМЕНЕНИЯ ГОМЕОПАТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ В ВЕТЕРИНАРИИ», представленной на соискание ученой степени доктора ветеринарных наук по специальности 16.00.04 – ветеринарная фармакология с токсикологией

Основной мотив работы Новосадюк от начала до конца - претензия на разработку - ни много ни мало - нового научного направления – ветеринарная гомеопатия. Вот примеры: «Цель и задачи исследования. Целью исследований явилось теоретическое обоснование нового научного направления – ветеринарной гомеопатии. Научная новизна работы. Разработано новое научное направление в медикаментозной терапии и профилактике больных животных – ветеринарная гомеопатия» (стр. 4-5). «На защиту выносятся следующие положения: Ветеринарная гомеопатия – новое научное направление, являющееся составной частью ветеринарной фармакологии» (стр. 7). «Полученные результаты позволили нам сформулировать концепцию ветеринарной гомеопатии» (стр. 34). «ВЫВОДЫ. 1. Разработано новое научное направление в медикаментозной терапии и профилактике больных животных – ветеринарная гомеопатия» (стр.35).

Увы, автор не знает историю своей науки и потому опоздала на 200 лет и ломится в открытую дверь. 

Основоположником ветеринарной гомеопатии по праву можно считать  С. Ганеманна. Примерно в 1813 г. в Лейпциге на заседании Лейпцигского экономического общества Ганеманн прочитал лекцию об использовании гомеопатии для лечения животных. (Странно было бы думать, что он не сделал бы этого сам, а ждал бы 200 лет, пока до этого додумается уважаемая Новосадюк). Рукопись этой лекции хранится в библиотеке Лейпцигского университета. В период преподавания в университете г. Лейпцига Ганеманн написал первый в истории труд, посвященный ветеринарной гомеопатии: “Гомеопатическое лечение домашних животных”. 

В России первые книги по ветеринарной гомеопатии были изданы еще в XIX веке: в 1848 г. «Гомеопатический ветеринарный врач» Гюнтера; в 1859 г. «Сборник сведений по гомеопатии. Часть V. Гомеопатия ветеринарная»; в 1860 г. «Гомеопатический скотолечебник, составлен для лечения болезней лошадей, рогатого скота, овец, свиней и домашних птиц доктором И. Шефером»; в 1860 г. «гомеопатическое лечение сибирской язвы» соч. В.Д.; в 1882 г. русский перевод книги Г.Гудея «Руководство к гомеопатической ветеринарной практике. Описание и лечение болезней лошадей, собак, коров, овец и свиней». Практикующий ветеринар Базарянинов применял гомеопатические средства при лечении чумы у рогатого скота в 1873 г.

В XX веке одним из наиболее известных поборников ветеринарной гомеопатии был английский ветеринарный хирург Джордж Маклеод (George Macleod, 1912 – 1995). Цитируется по: http://www.bahvs.com/history.htm http://www.cababstractsplus.org/abstracts/Abstract.aspx?AcNo=20053193677 и http://www.helvet.ru/homeopathy/articles.php?ELEMENT_ID=21  http://homeovet.narod.ru/st3.htm См. также: Coulter D.B. Veterinary Homeopathy: The Implications of Its History for Unorthodox Veterinary Concepts and Veterinary Medical Education. Journal of Veterinary Medical Education, v6 n2 p117-22 Spr 1979. 

В наши дни издано более десятка руководств по ветеринарной гомеопатии (см.: http://www.homeopathic.com/store/product=1880):

1. Saxton J., Gregory P. Textbook of Veterinary Homeopathy, 2005, 312 pp. 

Судя по содержанию, это руководство гораздо более информативно, нежели труды Новосадюк.

2. Hamilton D. Homeopathic Care for Cats and Dogs

3. Hunter F. Everyday Homeopathy for Animals

4. DeBeukelaer Е. Homeopathy: What to Expect - Including 101 lively veterinary case studies

5. MacLeod G. Cats: Homeopathic Remedies (new edition)

6. MacLeod G. Treatment of Cattle

7. MacLeod G. Dogs: Homeopathic Remedies (new edition)

8. MacLeod G. Goats: Homeopathic Remedies

9. MacLeod G. Treatment of Horses

10. MacLeod G. Treatment of Pigs

11. MacLeod G. Veterinary Materia Medica with Repertory

12. Day C. Homeopathic Treatment of Small Animals

13. Wolff H.G. Homeopathic Medicine for Dogs: A Handbook for Vets and Pet Owners

14. Pitcairn R., Hahnemannian Homeopathy: The Veterinary Perspective

Первая претензия к обсуждаемой работе состоит в том, что автор игнорирует требовании, предъявляемые к такого сорта работам. Известно, что «Ученые разработали метод определения (оценки) надежности (валидности) своих результатов. Они научились задавать вопрос: воспроизводимы ли результаты?» (Scherr, 1983). Но для этого все обстоятельства проведения эксперимента в научных публикациях должны быть изложены так, чтобы другой исследователь мог их воспроизвести. 

Об этом же говорится в «Единых требованиях к рукописям, представляемым в биомедицинские журналы» (здесь и далее – ЕТ), которыми руководствуется большинство редакций отечественных и зарубежных биомедицинских журналов. См.: http://www.med.pu.ru/archiv/journal1.doc  http://www.medline.ru/public/new/edin.phtml http://www.mediasphera.ru/journals/practik/169/2381/ http://ruscience.newmail.ru/medicine/mbooks/rules.htm 

ЕТ требуют: «Ясно и подробно опишите, каким образом отбирались больные или лабораторные животные для наблюдений и экспериментов (в том числе и в контрольные группы); укажите их возраст, пол и другие важные характеристики. Опишите методы, аппаратуру (в скобках укажите ее производителя и его адрес — страну или город) и все процедуры в деталях, достаточных для того, чтобы другие исследователи могли воспроизвести результаты исследования (выделено нами – НХ)». 

Раздел Материалы и Методы в обсуждаемом автореферате не удовлетворяют этим элементарным требованиям. В этом разделе отсутствуют научные сведения о видах животных и их породах, хотя бы их латинские названия. То они названы «домашними», то плотоядными». Потом появляются цыплята, у которых «перед вакцинацией брали 20 проб крови для определения материнских антител». Трудно понять, у каждого цыпленка отбирали по 20 проб, или же пробы отобраны всего у 20 цыплят? Остальные животные в этом разделе даже не упомянуты.

ЕТ требуют: «Приведите ссылки на общепринятые методы, включая статистические; дайте ссылки и краткое описание уже опубликованных, но еще недостаточно известных методов; опишите новые и существенно модифицированные методы, обоснуйте их использование и оцените их ограничения». 

В обсуждаемом разделе приведены сведения лишь об общем клиническом и биохимическом исследованиях крови. Из модифицированных методов в автореферате упомянуто, что разработан опросник «для подбора гомеопатических препаратов животным». Но никаких подробностей и ссылок, кроме того, что в его основу «положены данные гомеопатических опросников J. Т. Kent, О. Eichelberger, Vogeli и др.» не сообщается. Поэтому непонятно, что в реальности разработала автор. 

ЕТ требуют: «Точно укажите все использованные лекарственные препараты и химические вещества, включая их международное название, дозы и пути введения». 

Никаких сведений об использованных в работе гомеопатических препаратах в разделе Материалы и Методы нет. Из реактивов и препаратов упомянуты лишь дистиллированная вода, 7%-ный раствор этилового спирта, вакцина против инфекционного ларинготрахеита птиц из штамма «ВНИИБП» промышленная серия № 29, вирулентный штамм «24а» вируса инфекционного ларинготрахеита птиц и их титры. 

Относительно подраздела «Статистика» ЕТ требуют: «Описывайте статистические методы настолько детально, чтобы грамотный читатель, имеющий доступ к исходным данным, мог проверить полученные Вами результаты (выделено нами – НХ). По возможности, подвергайте полученные данные количественной оценке и представляйте их с соответствующими показателями ошибок измерения и неопределенности (такими как доверительные интервалы). Не следует полагаться исключительно на статистическую проверку гипотез, например, на использование значений р, которые не отражают всей полноты информации».

Описание методов статистики в разделе Материалы и Методы упомянуты два раза. Сначала сообщается, что «математическую обработку сравнительных результатов лечения» проводили «с использованием аллопатических и гомеопатических препаратов». Трудно представить, как можно проводить математическую обработку «с использованием препаратов». В самом конце раздела изложение использованных статистических методов сведено к одной маловразумительной фразе: «Полученный экспериментальный материал обработан общепринятыми методами вариационной статистики (Плохинский Н.А., 1982), с использованием сервисных программ и статистических функций программы Microsoft Excel операционной системы Windows XP, достоверность различий была оценена по критерию Стьюдента при уровне значимости 0, 05». 

Только в последующих разделах выясняется, что автор использовала не только критерий Стьюдента, но еще и методы дисперсионного и корреляционного анализа.  

Кроме того, ЕТ требуют: «Обоснуйте выбор экспериментальных объектов. Приведите детали процесса рандомизации. Опишите, какие методы были применены для обеспечения «слепого» контроля и насколько успешно. Укажите на осложнения, возникшие в процессе лечения. Приведите количество наблюдений (выделено нами – НХ). Сообщите число случаев, когда наблюдение осуществлялось не до конца исследования (например, количество больных, выбывших из клинического испытания)». 

В разделе Материалы и Методы нет ни слова о том, как проводились клинические испытания и какие статистические методы при этом использовались. В обсуждаемом разделе отсутствуют обязательные в диссертационных работах сведения об объемах выборок, т.е. о количестве животных в каждом из опытов. Отсутствуют они также и в большинстве таблиц. Поэтому невозможно перепроверить заявления автора о статистической значимости (p < 0,05) наблюдаемых различий (см., например, табл. 8 в автореферате).

Надлежащее изложение методических подробностей отсутствует и в статьях автора. 

Таким образом, структура и содержание раздела Материалы и Методы не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к научным публикациям.

Список опубликованных работ насчитывает 40 наименований. Из них статей только 15, из которых только 9 опубликованы в изданиях, которые рекомендует ВАК; пять из этих 9-и – в труднодоступных изданиях: «Ветеринарная патология», «Ветеринария» и «Птицеводство». Все эти три издания недоступны даже в электронной библиотеке РФФИ. Журнал «Ветеринарная патология» доступен в БЕН в электронном виде, но только для зарегистрированных читателей библиотеки. Свободно доступны лишь 4 статьи, опубликованные в «Аграрном вестнике Урала». Только две из этих 4‑х статей содержат некие экспериментальные результаты, две другие представляют собой яркие демонстрации «теоретических» домыслов автора. Еще одна статья воспроизведена в Интернете: Комиссаренко А.А., Новосадюк Т.В., Салычева Л.В., Дроздов В.В. Роль и взаимоотношение трех составляющих гомеопатии. Натуропатия и гомеопатия, 2005,1,13-20. http://www.medicalcare.ru/see.php?id=10 В то же время списке опубликованных работ почему-то отсутствует статья Комиссаренко А.А., Новосадюк Т.В., Дроздов В.В., Салычева Л.В. Роль и значение динамизации в гомеопатии. Гомеопатический ежегодник, 2005, с. 81-85. Она доступна на сайте: http://www.medicalcare.ru/see.php?id=6

Одна статья, опубликованная в 2003 г. в «Гомеопатическом вестнике» воспроизведена на двух сайтах в Интернете http://www.veterinarka.ru/content/view/669/64/ и http://www.mhc.ru/mgk_tezisi.asp?sd=8_12&showPrint=show

Ознакомление с этими статьями еще более убеждает, что «новое направление в медикаментозной терапии и профилактике больных животных - ветеринарная гомеопатия», «разработку» которую приписывает себе и ставит себе в заслугу автор, никак нельзя признать научным

У автора что ни высказывание, то сразу «теория» или «концепция». Основной прием аргументации, который использует автор в автореферате и в статьях таков: она выдвигает некую идею, гипотезу, предположение. А несколькими строками далее она уже объявляет их «концепциями» или «теориями» и верит в них, как в неоспоримые и доказанные. Иными словами, все «теории» и «концепции» автора – всего лишь придумки. 

Как известно, точность цитирования есть элемент научной этики. Автор исключительно небрежно относится к цитированию – абы как. 

Примеры: Пытаясь «теоретически» обосновать придуманный автором «феномен взаимозависимых состояний домашних животных и их хозяев», для которого само собой напрашивается название «феномен Новосадюк», автор ссылается на русское издание классического вузовского учебника «Биология» К. Вилли и В. Дитье (1975). Увы, ссылка на эту книгу в таком контексте неуместна. Нет там сведений о «генетических механизмах регулирования функций нейронов управляющих центров мозга, обеспечивающих адаптационные реакции на воздействие внешней среды и, прежде всего, на влияние патогенных факторов», которыми автор объясняет «феномен Новосадюк». 

В своих статьях автор неоднократно ссылается на книги известных отечественных и зарубежных генетиков и молекулярных биологов Николая Павловича Бочкова (1997 г.), Горбуновой В. Н. и Баранова В. С. (1997 г.), П. Сингера и П. Берга (1988 г.). Тут все либо полуправда, либо неприкрытая ложь. 

Горбунова Виктория Николаевна и Владислав Сергеевич Баранов живут и работают в Санкт-Петербурге, и правду можно узнать из первых рук: действительно ли они «показали» существование тех явлений, открытие («показание») которых им приписывает автор (Новосадюк Т.В. Роль гомеопатии в коррекции взаимоотношений человека и его домашних животных / Т. В. Новосадюк // Гомеопатический вестник – 2003. - N10. - С. 20-23). В книге П. Сингера и П. Берга «Гены и геномы» Вы не найдете даже намека на то, что якобы они «показали, что при воздействии на организм факторов внешней среды соответствующая информация попадает в таламус, где происходит экспрессия генов, колебательные параметры которых соответствуют поступающим информационным колебаниям» (Новосадюк Т.В. Классическая гомеопатия в ветеринарии //Аграрный вестник Урала. - 2008. - N 6(48). - С. 64-65) или что «Комбинация экспрессирующих генов сопоставляется с хранящимися в лимбических структурах энграммами - положительными и отрицательными результатами предыдущих воздействий на организм аналогичных факторов внешней среды или обстоятельств» (Новосадюк Т.В. Роль гомеопатии в коррекции взаимоотношений человека и его домашних животных // Гомеопатический вестник – 2003.- N10. - С. 20-23). Так что автор обязана сама экспериментально (а не «теоретически») доказать реальность этих пока что всего лишь иллюзорных механизмов.

Вообще очень многие высказывания автора изложены чрезвычайно небрежно.

Квинтэссенцией многочисленных «концепций» автора является предположение о «целесообразности введения в организм только информации» об антигенах или о гомеопатических препаратах. 

Эти рекомендации автор подкрепляет ссылками на скандально известные работы Жака Бенвениста, дважды лауреата Игнобелевской премии. У нас такой премии пока нет, но уважаемый Ученый совет может попробовать номинировать Новосадюк на «Игнобелевку». Автор либо не знает, либо умышленно замалчивает тот факт, что работы Бенвениста были подвергнуты тщательной проверке авторитетнейшей комиссии, в результате которой описываемые им явления не воспроизвелись. Такое поведение автора вынуждает остановиться подробнее на этих давно известных фактах. Статья Бенвениста с сотрудниками была опубликовали в № 333 журнала Nature. Редакция согласилась на публикацию с условием, что авторы допустят группу в авторитетных ученых (Джон Мэддокс, Джеймс Ранди и Уолтер Стюарт) посетить лабораторию Бенвениста и попробовать воспроизвести результаты. И вот теперь – внимание! В первой серии опыты проводились в точности, как было описано в статье Бенвениста. Полученные данные очень близко совпали с опубликованными в статье. Однако Мэддокс заметил, что в процессе исследования экспериментаторы были осведомлены, в каких колбах находится антиген, а в каких нет. Во второй серии опытов Мэддокс потребовал соблюсти условия "двойного слепого" метода исследования. Ноутбуки в лаборатории фотографировались, в помещении велось видеонаблюдение, надписи на пробирках были зашифрованы. Хотя все (включая группу Мэддокса) были уверены, что результат повторится, эффект немедленно исчез. Отчет был опубликован в ближайшем выпуске Nature. В нем содержатся очень важные подробности. А именно: «явления, описанные Бенвенистом с соавторами, не воспроизводятся». «Климат в лаборатории Бенвениста оказался враждебным для объективной оценки результатов» (Maddox J., Randi J., Stewart W.W.  "High-dilution" experiments a delusion. Немаловажен также тот факт, что как выяснил Мэддокс, работу двоих сотрудников Бенвениста оплачивала гомеопатическая компания Boiron. Все последующие сообщения, первоначально якобы подтверждавшие похожие явления, при их тщательном повторении не воспроизводились. Подробности см.: См. также: http://ru.wikipedia.org/wiki/Структурированная_вода http://en.wikipedia.org/wiki/Water_memory

Следует отметить, что слово delusion означает «обман», «манию», «иллюзию», «галлюцинацию». И остается лишь надеяться, что автор окажется более открытой, дружелюбной, не подвергнутой маниям и галлюцинациям и предоставит возможность ознакомиться всем заинтересованным со всеми ее исходными данными, а не только с окончательными результатами. Более того, независимое повторение экспериментов Новосадюк другими исследователями на других клинических базах (центрах) является обязательным, поскольку по существу автор проводит серьезные клинические испытания. Без этого обсуждаемую работу нельзя квалифицировать как докторскую диссертацию.

Это необходимо еще и потому, что в мире накоплены данные о неоднократных проверках результатов клинических испытаний гомеопатических средств. Во всех случая (в которых такая проверка была возможна) положительные результаты не подтверждаются (не воспроизводятся). Результаты сравнительного анализа 110 гомеопатических испытаний убеждают в том, что их эффективность является кажущейся и объясняются являются эффектом плацебо [Lancet 366(9487)726-732(2005)]. Один из недавних систематических обзоров, опубликованных в 2007 г. см.: http://www.mayoclinicproceedings.com/content/82/1/69.full В нем проанализированы результаты 91 клинического испытания гомеопатических средств у детей. Основной вывод: ни одно исследование нельзя признать убедительным.

Достоверность получаемых данных требует многократных проверок и перепроверок при участии квалифицированных специалистов по клиническим испытаниям. Автор обязана оценить воспроизводимость результатов. Для этого клинические испытания должны быть повторены несколькими независимыми сертифицированными ветеринарными клиниками. При проведении таких испытаний автор должна руководствоваться принципами GCP – надлежащей клинической практики, большинство из которых в данной работе не реализованы. В России принципы и правила GCP являются национальным стандартом и имеют силу закона -  ГОСТР 52379-2005 – Надлежащая клиническая практика.   

В частности согласно этому ГОСТу все исходные («сырые») данные должны быть доступны всем заинтересованным лицам. Поэтому, автор обязана предоставить все свои лабораторные записи для тщательной проверки. И надо организовать проверочную комиссию из независимых экспертов.

Для того чтобы осознанно «Объяснять механизм эффективности аппликационного введения лекарств исходя из представлений об информационно-волновом воздействии активных веществ на организм, когда информация об особенностях вещества передается его эмиссионными электромагнитными излучениями» автор должна освоить теорию и методы квантовой механики молекул. При этом одних подобных декларация явно недостаточно. Автор обязана представить экспериментальные доказательства предлагаемых объяснений. А для этого автор должна освоить и применить методы экспериментального изучения «информационно-волновых воздействий активных веществ на организм» и методы экспериментального изучения «передачи информации об особенностях вещества его эмиссионными электромагнитными излучениями». Если автор утверждает, что «При соответствии параметров этих излучений колебаниям генетических аппаратов нейронов, управляющих центров мозга они резонируют с определенными участками ДНК», то она обязана освоить и применить методы экспериментального изучения «колебаний генетических аппаратов нейронов мозга» и их «резонирования с определенными участками ДНК». Ясно, что автору надо освоить и современные методы анализа ДНК. В противном случае эти и им подобные соображения автора всегда будут казаться псевдонаучными и вызвать естественное отторжение научным сообществом. 

Либо автор должна найти иные, менее наукообразные объяснения. 

Автор очевидно не знает, что тщательное изучение динамики каркаса водородных связей в воде показало, что «жидкая вода полностью теряет память об устойчивых корреляциях в своей структуре» в течение одной пятидесятимиллионной доли наносекунды, т.е. в течение 50 фемтосекунд (50х10-15 секунды). Вот проблема, с которой неотвратимо, «ежефемтосекундно» сталкивается гомеопатия. У каждой науки есть ограничения. У гомеопатии это время. И время это даже не «нанотехнологическое», а «фемтотехнологическое». Время, которое автор затрачивала на «потенцирование» использованных гомеопатических средств, длительность аппликации (минуты и часы) несопоставимо выше, чем время сохранения памяти о «потенцировании». При всем желании автор не могла успеть сохранить память об информации в процессе «потенцирования». А если нет памяти, то исчезает и информация. По-видимому, гомеопатам следует работать побойчее – в течение фемтосекнд. Можно рекомендовать попробовать применять фемтосекундные лазеры с их способностью к двухфотонным процессам.

В гомеопатии возникает противоречие между длительностью процесса приготовления бесконечно малых разведений и длительностью их  последующих аппликаций и временем сохранения памяти. Для этого феномена естественно напрашивается название «Гомеопатический крест»: чем больше времени затрачивается на разведение, чем оно старее, тем сильнее «слабоумие» (или «склероз») «потенцированных» средств. Наверное стоит попробовать для потенцирования использовать сверхсветовые скорости.  Можно предложить также автору вместо обычной воды (H2O) использовать тяжелую воду (D2O). У тяжелой воды и память помедленнее. 

Обращает на себя внимание, что в качестве «носителя» для изготовления гомеопатических препаратов автор использовала не только дистиллированную воду, но и 7%-ный раствор этилового спирта. 

Скорее всего наблюдаемые автором эффекты вызваны именно этиловым спиртом, а не «разведенным» в нем гомеопатическим средством. Во всяком случае, фактов, опровергающих это вполне научное и экспериментально проверяемое объяснение, в работе нет. Их нет ни в автореферате, ни в других публикациях автора. 

Так что с представлением своей работы к защите автор явно поторопилась. Работа еще очень сырая. До тех пор, пока автор не получит такое опровержение, дальнейшее обсуждение диссертации преждевременно. Работу следует снять с защиты на существенную переработку и переосмысление. В таком виде она не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к докторским диссертациям.

Доцент Медицинского факультета 

Санкт-Петербургского государственного университета 

Никита Николаевич Хромов-Борисов

2008 г.

 

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic